Résumé

Objectif : Evaluer l’antibioprophylaxie versus l’antibiothérapie au cours de la césarienne.
Matériels et méthodes : Il s’agissait d’une étude de cohorte descriptive, transversale, analytique avec une collecte prospective des données allant de février 2017 à janvier 2018 au CHU Gabriel Touré de Bamako, Mali. Ont été incluses dans cette étude toutes les patientes ayant subi une césarienne programmée ou en urgence dans la classe I ou II d’Altemeier. Nous avons constitué deux groupes : groupe 1 ce sont des patientes césarisées qui ont reçu l’antibioprophylaxie ; Groupe 2 : ce sont des patientes césarisées qui ont reçu l’antibiothérapie.
Résultats : Nous avons collecté un taux d’infection de 4,3% dans le groupe 1 ou groupe d’antibioprophylaxie et de 5,7% dans le groupe 2 ou groupe d’antibiothérapie avec un RR = 0,75 [0,32-1, 74] ; P = 0,50. L’âge moyen des patientes était de 26,86 ± 6,84 ans. Dans notre étude 5,7% des femmes au foyer du groupe 1 et 6,9% du groupe 2 ont développé une infection contre respectivement 0% et 4% des fonctionnaires. Dans le groupe 1 : le taux d’infection dans la classe 2 du score d’ASA était de 17,2% avec un RR = 7,7 et IC [0,2-3,2] ; P = 0,0002 Khi² = 13,67 et 7,1% dans le groupe 2 avec un RR = 1,3 et IC [0,2-3,2] ; P = 0,66. Ces résultats sont significatifs dans le groupe 1 avec P < 0,05 Khi² = 13,67. Dans notre étude nous avons trouvé un taux d’infection dans la classe I du score de NNISS de 10% dans le groupe1 avec un RR = 2,5 et IC [0,2-3,2] ; P = 0,36 et 8% dans le groupe 2 avec un RR = 1,5 et IC [0,2-3,2] ; P = 0,60. La durée du travail d’accouchement évaluée était < 6H dans 4,3% pour le groupe 1 et 6,2% pour le groupe 2 avec un RR = 1,1 et IC [0,4-3,5] ; p = 0,79. Dans le groupe 1, les césariennes ont été effectuées en urgence dans 5,6% et programmées dans 1,5%. Dans le groupe 2, les césariennes ont été effectuées en urgence dans 6,9% et aucune patiente n’a été programmée. Dans le groupe 1, les patientes occupaient la 2ème catégorie d’hospitalisation dans 0,9% et la 3ème catégorie dans 9,9%. Dans le groupe 2, les patientes occupaient la 3ème catégorie dans 10%. Les germes retrouvés ont été Citrobacter koseri à 33,3%, Escherichia coli à 33,3%, Staphylococcus sp à 33,3% et Enterococcus sp.
Conclusion : Cette étude a permis de démontrer que l’antibioprophylaxie n’est pas inférieure à l’antibiothérapie au cours de la césarienne.

Summary
Study of antibiotic prophylaxis compared to antibiotic therapy during caesarean section at the Gabriel Touré University Teaching Hospital in Bamako, Mali

Objective: To evaluate antibiotic prophylaxis versus antibiotic therapy during cesarean section.
Materials and methods: This was a descriptive, cross-sectional, analytical cohort study with prospective data collection from February 2017 to January 2018 at the Gabriel Touré University Teaching Hospital in Bamako, Mali. All patients who underwent scheduled or emergency cesarean section in Altemeier class I or II were included in this study. We formed two groups: Group 1, caesarean patients who received antibiotic prophylaxis. Group 2: these caeseran patients who received antibiotic therapy.
Results: We collected an infection rate of 4.3% in group 1 or antibiotic prophylaxis group and 5.7% in group 2 or antibiotic therapy group with an RR = 0.75 [0.32-1.74]; P = 0.50. The mean age of the patients was 26.86 ± 6.84 years. In our study 5.7% of housewives in group 1 and 6.9% of group 2 developed an infection compared with 0% and 4% of civil servants, respectively. In group 1: the infection rate in class 2 of the ASA score was 17.2% with an RR = 7.7 and CI [0.2-3.2]; P = 0.0002 Khi² = 13.67 and 7.1% in group 2 with an RR = 1.3 and CI [0.2-3.2]; P = 0.66. These results are significant in group 1 with P ‹0.05 Khi² = 13.67. In our study we found an infection rate in class I of the NNISS score of 10% in group 1 with an RR = 2.5 and CI [0.2-3.2]; P - 0.36 and 8% in group 2 with an RR - 1.5 and CI [0.2-3.2]; P = 0.60. The duration of labor evaluated at < 6H in 4.3% for group 1 and 6.2% for group 2 with an RR = 1.1 and CI [0.4-3.5]; p = 0.79. In group 1, cesarean sections were performed urgently in 5.6% and scheduled in 1.5%. In group 2, cesarean sections were performed urgently in 6.9% and no patient was scheduled. In group 1, the patients occupied the 2nd category in 0.9% and the 3rd category in 9.9%. In group 2, the patients occupied the 3rd category in 10%. The bacteria found were Citrobacter koseri at 33.3%, Escherichia coli at 33.3%, Staphylococcus sp at 33.3% and Enterococcus sp.
Conclusion:This study demonstrated that antibiotic prophylaxis is not inferior to antibiotic therapy during cesarean section.