Bibliothèque médicale

Retrouvez toutes les revues APIDPM et découvrez les offres d'abonnement sur APIDPM le kiosque

Offres - partenariat / expertise

SPONSORING
APIDPM s'engage à vos côtés

Vous organisez un congrès médical en Afrique ?
Demandez, dès maintenant, notre dossier de Partenariat congrès APIDPM.

Plus d'informations

COMITE DE LECTURE
Une expertise à partager ?

Vous avez une expertise dans un domaine précis et souhaitez apporter votre expérience et aider nos auteurs à publier de meilleurs articles ?

Contactez Nathalie

Résumé

Objectifs : Cette étude in vitro a comparé la résistance au cisaillement de deux ciments verres ionomères de scellement et un ciment oxyphosphate de zinc immédiatement après scellement et après vieillissement artificiel.
Matériels et méthode : Les ciments testés sont : Meron^® (VOCO), Riva Lutting^® (SDI) et Zinc Cement Improved^® (SS White Group). Vingt molaires intactes ont été collectées, nettoyées puis enrobées de résine auto-polymérisable. Des coupes axiales ont été réalisées avec Buehler Isomet^®. Soixante plaques de NiCr de 1 mm d'épaisseur, 8 mm de hauteur et 3 mm de largeur ont été préparées. Au total, 20 surfaces dentaires ont été scellées avec chaque ciment, où 10 échantillons ont été soumis immédiatement au test de résistance au cisaillement et les 10 autres après vieillissement artificiel.
Résultats : La résistance au cisaillement, par ordre décroissant, est Riva Lutting^® (2,42 MPa), Meron^® (0,76 MPa) puis Zinc Cement Improved^® (0,44 MPa) pour le test réalisé immédiatement et Meron^® (2,5 MPa). Riva Lutting^® (2.17 MPa) après thermocyclage. Les échantillons de Zinc Cement Improved^® étaient totalement solubles dans la salive artificielle. Des différences significatives ont été trouvées entre les ciments testés avant le vieillissement artificiel (p < 0,0005).Après le vieillissement artificiel, la différence entre les différents ciments est non-significative (p = 0,78). La résistance au cisaillement variait significativement pour chaque ciment avant et après vieillissement (p <0,0005).
Conclusions : Les ciments verres ionomères ont démontré les meilleures forces d’adhésion et de résistance au cisaillement avec la supériorité de Riva Lutting^®. Des études complémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre l'étanchéité de ces ciments.

Abstract
Study of the shear bond strength of glass ionomer sealing cements

Objectives: This in vitro study compared the shear strength of two glass ionomer lutting cements in comparison with zinc-oxy-phosphate cement immediately after sealing and after artificial aging.
Materials and method: The cements tested are: Meron^® (VOCO), Riva Lutting^® (SDI) and Zinc Cement Improved^® (SS White Group). Twenty intact molars were collected, cleaned and then coated in self-curing resin. Axial sections were achieved with Buehler Isomet^®. Sixty NiCr (casting ceramic alloy) plates were prepared in 1 mm thickness, 8 mm height and 3 mm width. All in all, 20 dental surfaces were sealed with each cement, where 10 samples underwent the shear bond test immediately and the other 10 after artificial aging. Each cement was applied according to the manufacturer’s instructions.
Results: The shear strength, in decreasing order, is Riva Lutting^® (2.42 MPa), Meron^® (0.76 MPa) then Zinc Cement Improved^® (0.44 MPa) for the immediate shear bond test and Meron^® (2.5 MPa) then Riva Lutting^® (2.17 MPa). Zinc Cement Improved^® samples were totally dissolvable in artificial saliva. One-way ANOVA revealed significant differences in bond strength and shear strength between the tested cements before artificial aging (p < 0,0005) but a non-significant difference after artificial aging (p = 0.78). All tested materials have different adhesion after aging with a significant difference (p < 0,0005).
Conclusions: The glass ionomer cements showed the best adhesion forces and shear strength with superiority of Riva Lutting^®. Further studies are needed to better understand the sealing of these cements.