Consultez les mentions légales (RCP) des médicaments disponibles dans votre pays

Medical library

Browse all APIDPM's publications and enjoy the subscription offers in APIDPM Online store

SPONSORING
APIDPM supports African medical congresses

You organize a medical congress in Africa?
APIDPM stands by your side to promote it. As of now, ask for your « Partnership » file.

Read more

TEAM OF READERS
Expertise to share?

Do you have expertise in a specific field and would like to contribute your experience and help our authors publish better articles?

Contact Nathalie!

Résumé

Objectif : Le but de cet article était de comparer deux techniques d’empreintes : digitale et conventionnelle, dans le cas d’une prothèse hybride implanto-portée de type All-on-Four, afin de tirer une conclusion clinique concernant la précision d’adaptation des reconstitutions prothétiques.
Matériels et méthodes : Sur un modèle prototype maxillaire conçu à partir d’une résine acrylique blanche extra-dure, ont été placés quatre implants Straumann^® Bone Level avec une connexion interne de type Regular CrossFit^® (RC) : de diamètre 4.1 mm et d’une longueur de 10 mm. Suivant le concept du All-on-Four, les deux implants au niveau des incisives latérales (12, 22) ont été situés dans un axe droit, tandis qu’au niveau des deuxièmes prémolaires (14, 24) les implants ont été inclinés de 45 degrés distalement. Ainsi, sur ce modèle prototype seront réalisées vingt empreintes dont dix empreintes digitales prises à l’aide du Trios^®3 (3Shape), et dix autres empreintes conventionnelle obtenues à partir d’un porte empreinte individuel à ciel ouvert chargé d’Impregum Penta^® (3M-ESPE) comme produit de choix. Par la suite, la digitalisation des modèles en plâtre issus des empreintes conventionnelles a été requise, afin de permettre la superposition des empreintes digitales et conventionnelles avec le modèle témoin de manière à comparer la précision des deux différentes techniques d’empreintes.
Résultats : Cette étude a montré que les imprécisions moyennes horizontale et verticale étaient significativement différentes au niveau des sites antérieurs et postérieurs pour les modèles issus des empreintes digitales et conventionnelles (-p-value < 0.05), tels que les déviations au niveau des empreintes numériques étaient plus petites que celles associées aux techniques classiques.
Conclusion : Pour un modèle avec quatre implants suivant le concept d’un All-on-Four, l’empreinte digitale s’avère être plus précise et plus fiable qu’une empreinte conventionnelle.
Signification clinique : Pour un concept de traitement All-on-Four, les techniques d'empreinte numérique sont recommandées, démontrant des résultats cliniquement acceptables.

Abstract
Accuracy of digital vs conventional implant impressions for an “all-on-four” treatment concept

Aim: The aim of this article was to compare two impression techniques: digital and conventional, in the case of an All-on-Four implant-supported hybrid prosthesis, to draw a clinical conclusion regarding the accuracy of adaptation of the prosthetic reconstructions.
Materials and methods: On a prototype maxillary model made of an extra hard white acrylic resin, were placed four Straumann^® Bone Level implants with the Regular CrossFit^® connection (RC): as a 4.1 mm in diameter by 10 mm of length. Based on the All-on-Four concept, the two implants at the lateral incisors (12, 22) were placed in a straight axis, while the other two implants were inclined 45-degrees distally at the level of the second premolars (15, 25). Thus, on this prototype model, twenty impressions were made including ten impressions taken using the Trios^®3 (3Shape), and ten conventional impressions were obtained using a custom-made open-tray and the Impregum Penta^® (3M-ESPE) as a materiel of choice. Subsequently, digitalization of plaster models obtained from conventional impressions was required, to allow the superimposition of digital and conventional impressions with the control model so as to compare the accuracy of the two different impressions techniques.
Results: This study showed that horizontal and vertical mean inaccuracies were significantly different at the anterior and posterior sites for digital and conventional impressions (-p-value < 0.05), indicating that digital impressions deviations were smaller than those associated with conventional techniques.
Conclusion: For a model with four implants following the All-on-Four concept, the digital impression proves to be more precise and more reliable than the conventional impression.
Clinical significance: For an All-on-Four treatment concept, digital impression techniques are recommended, demonstrating clinically acceptable outcomes.