Summary

Introduction: In an attempt to reduce polymerization shrinkage of composites, some light curing units (LCU) presented “soft-start polymerization” in addition to the classical high light intensity mode. This study investigated whether those soft-start polymerization modes delivered by those LCUs are suitable to minimize the internal stress by increasing the time available for the flow of the material and decreasing the marginal debonding.
Material and methods: One hundred twenty Class II cavities were prepared at the mesial and the distal side of human extracted premolars. The teeth were randomly divided into four groups (n=15). In each tooth the mesial Class II cavities were restored with the micro-hybrid resin composite Filtek Z250 (3M ESPE) and the distal Class II cavities were restored with the nano-filled resin composite Filtek Supreme (3M ESPE) The light curing unit used in this study was a conventional quartz tungsten halogen (QTH) curing light, the QHL 75 (Dentsply) modified by adding a regulating electronic device, controlled by a special software that enabled us to have
4 different modes of polymerization as follows:

• Group A: Standard polymerization: Exposure for 20 seconds at 700 mW/cm², this group was used as control.
• Group B: Step polymerization: Exposure for 10 seconds at 100 mW/cm² then 20 seconds at 700 mW/cm².
• Group C: Pulse polymerization: Exposure for 20 cycles, each cycle consists in: 1 second at 700 mW/cm2 then 0.25 second at 0 mW/cm².
• Group D: Ramp polymerization: Exposure for 10 seconds with a slow rise of the intensity to reach 700 mW/cm² then 20 seconds at 700 mW/cm².

The teeth were stored in water at 37°C for 48 hours, then finished and subjected to thermocycling (3000 cycles between 5°C and 55°C). All the teeth were immersed in 2% methylene blue solution for 12 hours at 37°C, sectioned, and evaluated at the gingival margins. Data were statistically analyzed by two-way analysis of variance followed by Tukey HSD multiple comparisons.
Results: The main effect for the type of restoration (p= 0.185), and the interaction effect (p=0.640) did not reach statistical significance. There was not a statistically significant main effect for the type of polymerization used (p = 0.082). There was a difference between the group A (M = 2.40, SD = 1.102), and group C (M = 1.67, SD = 1.348). However, when the Tukey HSD test was used, no statistically significant differences between group A and group C were found (p = 0.103).
Conclusions: There were no statistically significant differences in microleakage between the diffe-rent soft-start polymerization modes tested, even between the nano-filled and micro-hybrid compo-site materials cured with different polymerization regimens.

Résumé

Introduction : Afin de réduire la rétraction de polymérisation des composites, plusieurs appareils à photopolymériser ont présenté la polymérisation «Soft-Start», en plus du mode de polymérisation classique à intensité lumineuse maximale. Cette étude a testé si ces modes de polymérisation «Soft-Start», que ces appareils émettent, peuvent réduire le stress interne des composites en augmentant le temps nécessaire pour le flot des molécules et réduire le décollage marginal.
Matériel et méthodes : Cent vingt cavités classe II ont été préparées au niveau des faces mésiales et distales de prémolaires humaines extraites. Ces dents ont été réparties aléatoirement en 4 groupes (n = 15). Au niveau de chaque dent, les cavités mésiales ont été restaurées avec le composite micro-hybride Filtek Z250 (3M ESPE) et les cavités distales ont été restaurées avec le composite nano-chargé Filtek Supreme (3M ESPE).
Dans cette étude, l’appareil à photopolymériser utilisé était un appareil halogène conventionnel, le QHL 75 (Dentsply), modifié en ajoutant un dispositif de réglage électronique, contrôlé par un logiciel spécial qui nous permet d’avoir 4 modes de polymérisation différents comme suit :

• Groupe A : polymérisation standard : exposition de 20 secondes à 700 mW/cm².
• Groupe B : polymérisation en palier : Exposition de 10 secondes à 100 mW/cm² puis de 20 secondes à 700 mW/cm2.
• Groupe C : polymérisation intermittente : exposition de 20 cycles et chaque cycle consiste en une exposition de 1 seconde à 700 mW/cm² puis de 0,25 seconde à 0 mW/cm².
• Groupe D : polymérisation progressive : exposition de 10 secondes avec une augmentation progressive de l’intensité pour atteindre 700 mW/cm² puis de 20 secondes à 700 mw/cm².

Les dents ont été stockées dans de l’eau à 37°C pendant 48 heures, polies, puis soumises à un thermocyclage (3000 cycles entre 5°C et 55°C). Toutes les dents ont été immergées dans une solution de bleu de méthylène à 2 % pour une durée de 12 heures à 37°C, sectionnées et évaluées au niveau de l’interface marginale. Les données ont été analysées statistiquement par le test de l’analyse de variance à deux facteurs suivie par des comparaisons multiples de Tukey HSD.
Résultats : La différence statistique entre les deux types de composites n’a pas été significative (p = 0,185), de même pour l’effet de l’interaction (p = 0,6400). Concernant les techniques de photopolymérisation testées, la différence n’a pas été significative (p = 0,082). Il y avait une différence entre le groupe A (M = 2.40, SD = 1.102) et le groupe C (M = 1.67, SD= 1.348). Cependant, lorsque le test de Tukey HSD a été utilisé cette différence n’est plus significative statistiquement entre le groupe A et le groupe C (p = 0,103).
Conclusions : Pas de différence statistiquement significative entre les différents modes de polymérisation «Soft-Start» testés, de même entre les composites nano-chargés et micro-hybrides polymérisés avec les différents modes de polymérisation.